何春蕤 快播伦理电影在线
1994年9月《粗鲁女东谈主》出书以後陸續受到各方關注，不但在無數的浅薄女性雜誌和新聞週刊上帶動女秉性慾的專題討論以及經驗换取，綿延于今络续，也使得從親密的女性主義戰友到社會運動的進步學者到保守的醫學东谈主士到自封基進的左派东谈主士等等，皆對粗鲁女东谈主的存在和運作投注高度的興趣。其間因為立場的差異或理念的檢視，不同的寫手也在不同的平面媒體中捉對廝殺，形成了好幾度浓烈的論戰，戰火由文化菁英關注的的大報副刊，延燒到最浅薄大眾的家庭版並首度在此保守意識形態的溫床中出現動輒數千字的長文論辯，稍後再流竄到文化小眾的邊緣報紙，以高度抽像和理論的笔墨對女性解放路線進行爭辯，以至香港、韓國皆有華东谈主寫手加入戰場。粗鲁女东谈主則強悍的承受了同時來自左、右、中各方的批判。
這本書集会了那段時間的各方論述，一方面記錄粗鲁女东谈主踏火而行的軌跡，另方面也記錄臺灣腹地知識分子或国际东谈主士在女秉性慾議題上的反覆想考。
過去三年我聽到許多對性解放的質疑，有些仅仅膚淺的谈德反撲，但是有许多質疑是出自尽头真誠的對話条目。對於前者，我從不迴避，而總是正面坦蕩的迎戰；對於後者，我的回應就複雜得多了。這不但是因為許多對話其實是出於善意的運動计策檢驗，不需要嚴陣敵意以待，同時亦然因為我認為對話的遐想不是為了斷定誰對誰錯，而是為了開拓更多想考和運作的空間，因此最需要作念的即是：不斷建议新的意義脈絡，持續開發尚未碰觸的權力層面。
誰能性解放？
許多东谈主認為女性主義的性解放論最大的問題即是：就篡改社會的運動而言，相較於政事經濟训导或者更籠統的所謂總體社會結構，情慾領域並不是主要的抗爭場域，以至完全碰不到最根蒂的問題。持這些論點的东谈主於是祭出對粗鲁女东谈主的階級分析，說情慾是隻有中產女性才有能力想望的挥霍，與基層女东谈主所忙於的基本生涯需求根蒂無關；或者，說粗鲁女东谈主需要稀奇的長相能力和裝備資源才可能全身進退，一般普通的基層女东谈主如若休想情慾自主就會滅頂；或者，說女性所遭受的性壓迫終究仅仅階級壓迫，因此情慾問題的解決仍繫於整體社會結構的创新和階級社會的消滅，而粗鲁女东谈主的改进式性解放會延緩创新的時機。
无论質疑的东谈主奈何輕看或誇大粗鲁女东谈主的可能效應，這類的質疑總是終結於团结簡單論調：婦女運動應該率先勤劳於政事經濟等等現實領域或總體社會結構的改變，才有可能達成徹底冲破父權的目標，而這樣的抗爭才是信得过對基層女性（或全體女东谈主）成心的作念法。
我绝不懷疑在政事經濟社會結構領域的抗爭會成心於女东谈主的生涯，我我方也一向甘休參與這些領域的勤劳，但是我不懂的是：為什麼這些領域的抗爭一定要特別排除或延後情慾領域的对等条目？--追求政事对等並不就此排除追求經濟对等，追求經濟对等並不就此排除追请问诲对等，為什麼碰到情慾对等時就有不同的對待？難谈我們會因為基層女东谈主在政事經濟上的弱勢，而斷言她們只可勤劳滿足最起碼的生活需求（但是不包括情慾這種日常起碼的需求），說基層女东谈主沒有權利「追求／条目」有機蔬菜？礦泉水？韻律舞？消費者權益？雙語训导？電腦知識？說白一點，誰有那種權利不错先見的替基層女东谈主決定什麼是糜费，什麼不是亟需的？誰有那種霸氣告訴基層女东谈主她們只可有什麼樣的憧憬和幻想？誰有那種專斷告訴基層女东谈主她們身體情慾的糟糕鬱悶不错隐忍、值得等候？
質疑的东谈主還是堅持，許多女东谈主連基本的生涯、基本的安完满不可奢望，又奈何能想望情慾的享受？
對，落入這種惡劣處境中的女东谈主惟恐連參政權、受教權、就業權、升遷機會、以至婚配自主皆不可奢望，質疑的东谈主又為什麼還是繼續熱烈的饱读勵她們關心政事，爭取權利，進入训导，並且堅持政事、經濟、法律上的權益對基層女东谈主是不可或缺的呢？這樣的偏頗值得反省。是否有最常見的性恐懼癥，以及對情慾的歧視包含在內？更意思的是，當有些女东谈主已經興致上流的在情慾領域中追求自主時，為什麼總是有另外一堆东谈主，先是憂心忡忡的申饬然後烏鴉嘴的斷言這些想粗鲁的女东谈主一定會倒楣贫窭，可即是吝於具體的支持她們在其中的奮戰呢？這種零落善意的心態和舉動又代表了什麼樣的運動立場？好粉碎易有些女东谈主衝開了一點點情慾空間，質疑者的階級解放態度為什麼不是打蛇隨棍上的推動女东谈主並肩作戰，条目分享：「妳們能，基層女东谈主也要能」；反而是安于近况的擺出對立的姿態：「基層女东谈主還弗成，因此妳們也弗成」？難谈階級義憤一定要混著妒恨情緒出現？
（這種態度在最近臺北市廢公娼的事件中裸露了它信得过的階級專斷。主流婦女團體無視於公娼們苦苦伏乞身體自決的權力，单方面的就決定了何况以法律的暴力規定這些女东谈主的身體自主不足於性交游，這恰是「我們不要，是以基層女东谈主也弗成要」的横蛮代理心態。）
作為一個漸漸掙脫長年的漠視和醜化、以慷慨的自我确定開始現身的抗爭領域，情慾從未企圖取代或輕看女性在其他領域的權益，但是卻一直被抹黑成「只须」情慾，不要別的東西，以致於情慾一發聲，就被視為篡奪了婦女運動爭取媒體關注的勤劳。
其實，此刻情慾話題之是以在媒體上似乎享有很高的分貝，根蒂不需要刻意炒作；多年掩抑之下所形成的深奥感和禁忌感，自己就蘊涵了庞大的能量和诱骗力。而在這方面，主流婦女運動一向拒絕以正面的、強悍的、确定的態度來積極补助情慾領域，惟恐也大大助長了那個好奇窺密曖昧惡意的氛圍，又還有什麼權利一昧責備那些終於開始翻身的情慾主體帶動禁忌話題？又還有什麼立場全面責備媒體被新興情慾議題诱骗，不夠關注了無新意的老衲常談呢？
女秉性慾向男东谈主輸誠？
也有質疑的东谈主說，對情慾的追求會使得女东谈主更长远的落入男东谈主的掌抓，因為，面對男东谈主的主動積極追求、層出不窮的性騷擾和強暴、色情材料的觀點和內容，女东谈主用嚴詞对抗或責備皆來不足，怎麼還能放下防衛，擺出我方也多情慾需要的樣子呢？換句話說，從前女东谈主是靠著無慾純潔的高谈德水準，才能在拒斥的時候贏得正義形象；要是女东谈主想要性激越，她還能有什麼無可驳倒的立場去对抗男东谈主給她的性騷擾呢？
不過，不知谈質疑者有沒有想過，這不恰是父權一向用來約束女东谈主、甘休女东谈主的說法嗎？當社會大眾追問被強暴的女东谈主衣著是否裸露，性生活及交友狀況是否複雜時，我們皆會坐窝抗議那是适度女东谈主的身體自主權，怎麼這會兒反而自我設限了呢？我熱愛情慾享受，那是我的權利，並不暗示誰就有權骚动我。這才是身體自主權的徹底伸張嘛！
「然则，男东谈主不會尊重妳啊？妳說要性激越，他就來騷擾妳了！」說得有理，但是，許多女东谈主什麼皆不說，一天到晚皆是聖女的模樣，男东谈主不也照樣騷擾嗎？再說，難谈因為可能會被騷擾，我們女东谈主就放棄發展自主性嗎？粗鲁女东谈主絕不會屈就。
另外一些自封有理論想考的东谈主則冷冷的說，性一向即是被男东谈主主導的天下，粗鲁女东谈主在情慾上的追求其實沒什麼信得过的解放力，因為，這種女秉性慾的表現时势根蒂是在师法、學習、围聚男性慾望。（大约是說多伴侶、積極主動、扣问改進情慾步伐、享受情慾等等皆是男「性」的表現吧！）還有，自封高手一等見解的东谈主還指出，女东谈主若想要追求性激越，那不是很生殖器中心嗎？（這個見解我還沒想通，難谈這些有灵敏的东谈主認為女东谈主一定要男东谈主的生殖器才能有性激越嗎？所謂性交就仅仅男东谈主穿刺女东谈主、唯惟一種固定的意義和內容嗎？粗鲁女东谈主從不那麼侷限，但是也絕不特別避諱生殖器性交。）
終究，理論取向的东谈主想要問的是：有沒有一種情慾是「信得过女性的」？不帶男性痕跡的？
面對質疑者臉上那股義正詞嚴的热沈，粗鲁女东谈主不禁啞然发笑。如果說所謂「信得过女性的」即是和男东谈主截然不同、無關的東西，那麼像獨立上進冷靜客觀博學千里着冷静堅毅勇敢強壯決斷等等被視為男性特質的東西，皆和女东谈主無緣了？如果此刻被視為男东谈主的東西，女性主義者就棄守不要，不搶回來轉化使用（說确切，政事训导經濟等等皆曾經被視為男东谈主專屬的禁地喔！女东谈主還不是去搶過來了！），那麼女东谈主在东谈主生中還剩下若干可取的發展办法？就算要發展一種「信得过女性的情慾」，我們要從什麼文化資源中生產出它來？難谈我們能無中生有？唉！我還以為我們早已卓越了漢賊不兩立、劃地自限的狹窄心態了呢！
老實說，在性的天下裡，我們弗成只用性別二分去看扫数的情慾模式。（變裝或易服者的情慾是男东谈主的還是女东谈主的呢？）把一切情慾皆定性為不是男的即是女的，這種性別化約論根蒂沒法適切地瞭解性領域的複雜差異。而這些複雜差異的情慾--也即是情慾天下中被視為變態、偏差、不倫的各種情慾模式--恰是發展新女秉性慾的源頭流水。
再說，追求「信得过女性的」情慾模式應該是去虛心認識每個具體的女东谈主在真實生活中的情慾存活时势，以多元開拓的自我創造發明實驗，向著不斷再行定義的「女性」前進；而不是充滿焦慮，預設立場的檢驗放置別东谈主的情慾實踐，自以為義的条目东谈主东谈主皆像我方那樣「正確的」認識和體驗情慾吧！
說确切，許多东谈主以為性是男东谈主主控，是男东谈主得利的事，女东谈主要是涉足就一定失身倒楣，糟糕傷心，因此這些愁苦的东谈主看見粗鲁女东谈主步辇儿有風時，就有衝動要酸酸的說她是休想在情慾天下中拼得過男东谈主。然则，父權的天下有哪一樣東西不是被男东谈主建構掌控的呢？搞不好連這個「女东谈主在情慾天下势必是絕望無力」的圖像亦然按照「男东谈主主導一切」的父權神話建構、以便讓女东谈主因為絕望無力感而自動退縮、不敢在情慾天下中奮鬥呢！更不要說許多主流女性主義者一心一意想要佔有的國家機器了，那更是男性精神的具體操作呢！而如果連最骯髒的政事國家機器皆已經在此刻被列為女性主義奪權的首要目標，那麼為什麼我們弗成「開始」想像另外一些文化腳本，創造另外一些關於性的敘述，把情慾也列入女性主義奪權的目標呢？
關鍵惟恐還是在於那個突破不了的賺賠心理。
男女对等＝冲破賺賠邏輯
我在《粗鲁女东谈主》第一章開宗明義的批判了「性別的身體賺賠邏輯」。這個賺賠邏輯即是說：我們的性／別文化使得女东谈主覺得在和性相關的事上无数要賠，无数要倒楣。換句話說，在這個文化裡，男东谈主從性得到力量和自信，女东谈主卻得到羞恥和恶名。這即是男女不对等！因此，男女不对等的意思之一即是男东谈主在性事上有較大的機會「賺」、女东谈主則傾向於「賠」。這個賺賠邏輯使女东谈主不但在性事上、也在日常生活中受限、受苦、遭罪、受害、受難，长远的影響了女东谈主所爭取的各類对等。故而要爭取兩性对等，就弗成不冲破「性別的身體賺賠邏輯」，就弗成不借势那些在個別的處境中已經使得「賺賠邏輯」弗周到面籠罩的粗鲁女东谈主。婦女運動弗成讓一代代女东谈主永遠在性上作念弱者，更何況事實已經證明，女东谈主不错是性的強者、情慾的贏家。故而，透過婦女解放與性解放運動的勤劳，性不错不消再因為性別而扣連賺賠的鐵律，而不错促進兩性在情慾上的完全对等；這也將促進男女在政經训导上的对等。
有东谈主說，讓我們只爭取女东谈主的政經对等就好了，女东谈主有了政經權力，不也就不错達到性对等了嗎？這是個錯誤的见识，政事或其他場域的改變並不會成功轉換成情慾場域的改變，每一個場域的对等皆需要在那個場域之內的具體實踐，也即是累積資源、論述、習慣、心情、儀式、網絡的逐个改變。這就好像女东谈主如果想要改變政事場域的邏輯，就需要女东谈主干预「從政」，以政事實踐來爭取对等（當然，與此同時，女东谈主在爭取训导、爭取經濟獨立方面也要齊頭並進）。同理，要改變情慾場域的邏輯，當然也需要女东谈主親身「從性」。現在已經有女东谈主進入性域衝刺抗爭，步伐大的像＜北港香爐东谈主东谈主插＞的林麗姿還能揉合性與政事。除了全力支持這些勇敢的女东谈主，除了虛心但熱誠的創造成心的論述和輿論局勢，來支持她們繼續開拓女东谈主的东谈主生空間，那些不進性場征戰的女东谈主還有什麼權利在場外自封灵敏過东谈主呢？過去的女东谈主為了參政、為了赢得權力，就必須出賣割讓身體--也即是使身體無慾、禁慾，以便在政事場域中有正當性；現在性解放運動即是要女东谈主不错信得过享有身體自主權：既要政事權力，也不错縱慾與公開享受身體愉悅（举例穿著性感等等）。
有东谈主會說，「然则我确切沒辦法在性的事情上和男东谈主爭对等，我的性實踐即是會虧會輸」。
哎呀，誰叫你個东谈主去性實踐了嘛！你會輸會賠，沒關係，有粗鲁女东谈主呀！不是扫数的女东谈主在性事上皆吃虧的，粗鲁女东谈主就很厲害，她們已經在那兒衝鋒陷陣了，妳就在後面作念作念啦啦隊吧！
色播五月（如果你說：「然则我向來皆是高档知識份子，為女前鋒，怎麼給波大無腦的壞女东谈主作念啦啦隊？」。這即是心態問題了。婦女運動既需要學者，也需要妓女，姐妹协作才能得胜。）
就像從政和參政一樣，你覺得我方沒法作念政客，一定會被男政客应用，會被欺負，會輸給男政客。沒關係！有別的女东谈主很適合也很願意從政，她們不错幫你爭取政事權利。如果你覺得個东谈主參政很沒用，那麼众人團結起來，每個东谈主投的票、拉的票皆會灵验。性的事亦然一樣：女东谈主集體積極介入性事，和粗鲁女东谈主並肩作戰，不但培養鍛鍊我方的性權力，也扭轉性的恶名化，好讓有慾無慾的女东谈主皆缓慢生活。有朝一日，你會發現也許你的性實踐不再是輸家呢！
說到政事，粗鲁女东谈主之說問世以來，總被诬陷窄化成情慾之爭，好像情慾和（举例）政事是根蒂風馬牛不相及的事情。然则，性解放從不自我侷限在個东谈主的情慾享受，性解放當然包含它針對現實脈絡所建议的政事訴求。
举例，現在许多婦運东谈主士認為首要政事计策即是參政。不過，如果婦女要佔二分之一的參政代表權，那麼婦女陣營中的女同道當然應該是「女东谈主同道，國家共治」（事實上，中央大學性／別扣问室的隊伍在參加1996年底紀念彭婉如全國婦女夜間大遊行時已經舉出了這樣的標語牌。如果有东谈主覺得看不見女同道，那麼讓女同道佔婦女保险名額的一半，不恰是一種虛位以待、饱读勵女同道現身的好时势嗎？）；換句話說，我們要把全民政事的理念和實踐落實到各種情慾身份中，像「同道也要半邊天」，或者「『香爐』也有參政權」，皆是性解放的政事计策。
另外，各種性邊緣东谈主士（如同性戀、變性者、局外人）的結婚權、領養權、东谈主工孳生、通姦無罪化，或者所謂「私生子」的雪冤等等皆再再波及民法親屬篇的修改；她們的使命權、训导權、媒體分享，性使命者的自专揽理權等等也皆是基本东谈主權的課題。還有，期滿自動失效的契約式短期婚配、青少年及兒童的身體自主解放、确定情慾並調教回味的性训导、集體式的領養和撫育、卓越三等親的精子卵子捐贈、銀髮族的情慾长进空間、對各種變態情慾的認識和雪冤等等，就更測試我們對文化和社會的創造力及想像力了。
身體和性領域中的價值觀以及實踐的根蒂改變，不但相關女东谈主個东谈主的愉悅，更长远的影響女东谈主的主體養成、女东谈主的自我掌抓和力量、女东谈主互相之間的玄妙對立關係，這是我在《粗鲁女东谈主》中一再分析的。可惜，出於習慣了的傳統想考时势，批評者时时只看到「愉悅」就開始憂心，只意料「情慾」就有說不出的不安；以致於對奈何篡改女东谈主所感受的尴尬壓抑和贫窭，除了高標準的谈德或理念或堅壁清野的態度，批評者還真提不出什麼不同於既多情慾觀唸的說法和作念法。
情慾自主﹦性解放
面對性解放的強大論述能量和它所帶動的社會反撲，有偷巧的东谈主選擇性的凸顯性解放中聽來比較溫和的一部分：「情慾自主」，何况還宣稱情慾自主不是性解放。這個抛清的作念法需要被放在此刻臺灣的情慾氛圍中來看。
我們所面對的現實是，在威權保守的傳統文化中，情慾從來不被对等的當成一個环节的議題來對待，這也使得女东谈主在情慾天下中的極度弱勢和嚴重歧視長期被漠視。1994年以來，女性主義者主導的反性騷擾運動最环节的貢獻即是扭轉了這個輕蔑的態度，迫使這個社會面對情慾領域中的惡劣情境。
但是，在政事和歷史已然多元化的時刻，反性騷擾運動絕弗成再自我侷限在「性別的身體賺賠邏輯」之內，以致於聽到性解放就只可意料女东谈主受害，男东谈主现象，或者好意思女色女大賺，醜女好女大賠；結果反性騷擾運動轟轟烈烈，影響深遠，卻停步於少賠、不賠、抑止姊妹賺、要賠众人一齊賠的侷限想考，而無力想像卓越賺賠邏輯、衝垮賺賠邏輯的可能。
更嚴重的是，許多东谈主往往抹黑粗鲁女东谈主的性解放仅仅個东谈主的縱慾解放良友，對其他女东谈主而言只會引來男东谈主更大的掠奪，而根蒂不會改善女东谈主的情慾處境。「我們怎麼還能為她雪冤呢？」她們問。
個东谈主的情慾實踐是否縱慾，從來不是粗鲁女东谈主論述所針對的。對女秉性慾實踐的各種脫軌面庞加以汙名抹黑排擠壓迫，這才是粗鲁女东谈主論述所堅決抗爭的。
更確切的說，如果女性主義者不去積極挑戰性別的身體賺陪邏輯，不愿根除我們文化一貫對性所确认的恶名化，不去嚴肅想考這種性的恶名化對女东谈主的嚴重甘休與傷害，不去徹底反想各種借屍還魂的貞操情結（什麼「二度貞操」啦，「新貞操」啦，還有某個女性主義者發明的「性自主的貞操觀」啦）是奈何的禁錮女东谈主的身體、情慾、东谈主格--那麼，面對既有劣質敵意的情慾文化，女性主義者再怎麼說「情慾自主」，皆仅仅個东谈主聲嘶力竭的空話。
事實上，當女性主義者極力與「性解放」劃清界線時，她們也正在掏空「情慾自主」的積極內容：
試想，在拒絕騷擾的同時，如果「情慾自主」不是要積極爭取女东谈主主動選擇並享受各種性愉悅的權利，而仅仅在惡劣騷擾的性文化中尋求個东谈主的茍且存活，謹守說「不」的權利，哪裏算得上信得过的自主？
換句話說，如果女东谈主在性事上只會賠只會虧只會輸，那麼女东谈主的情慾自主除了個东谈主選擇少賠少輸，還能有什麼信得过的選擇？
如果「情慾自主」不是雪冤各種在情慾領域內被恶名化、魔鬼化的女性，正當化她們的生活和互動时势，而僅僅是确定個东谈主作念情慾抉擇的權利，只擁抱各種和傳統貞操觀念糾纏不清的东谈主生準則，這算哪門子的自主？
如果「情慾自主」只追求性的隱私權而不勤劳扭轉性的恶名化，使性的領域也能發展成為对等解放的文化空間，使得女东谈主在性的領域中也能缓慢差異的行走（就像政事領域在一連串的雪冤和抗爭中逐漸能支持各種不同的政措置念和實踐）--如果「情慾自主」不在這個更廣泛的社會意義上勤劳，哪裏可能有個东谈主的自主實現？
女性主義者若只可一意孤行的幻想性解放是「學男东谈主，寵男东谈主」，拒絕想考粗鲁女东谈主既強悍也熱情的論述创新，也難怪到現在皆說不出來倒底情慾自主包含了哪些自主的情慾模式。（所謂情慾自主是不是要預先排除女东谈主自主作念局外人、自主進入性工業、自主通姦、自主獻身？）
我們面對的現實是：無數女东谈主已經在情慾領域內用她們的身體經驗累積了寶貴的知識和掌抓，發展出她們獨到的自主性，但是這一切卻在情慾危言和貞操情結中蒙上陰影，弗成成為眾多女东谈主學習開展的對象。女秉性慾解放論在女性主義圈中所碰到的抛清和噤聲，即是最佳的例子。
就個东谈主的情慾生活而言，女东谈主的自主情慾解放發展當然是她在此刻抖擞開展的全球資本主義慾望天下中一個尽头現實的需要；難谈我們要用清教徒式的情慾純淨來繼續增多女东谈主的矛盾掙扎？而就集體的、深層的、對女性主體養成過程的結構分析而言，「女『性』解放」或「冲破處女情結」的說法更是個徹底根植於原土惡質情境的獨特發展。可惜有些东谈主一聽到原土的性解放說法，就拼命和西方保守媒體同聲宣傳1960、70年代的西方性解放運動早已破產過時，並以此根由來反對原土的女性性解放。她們沒有看到的是，就最起碼的东谈主格發展層次而言，威權壓抑的原土性別文化（比一向擁護個东谈主自主的西方）更需要性解放運動所可能帶來的嶄新的性別養成與性自主。當性不再是女东谈主的重擔，不再是一世皆要謹慎保護的東西時，女东谈主才能信得过挑戰到既有的性別體制，才能算是信得过的解放自主了。
性文化的變化愈劇烈、愈開放，女东谈主就愈有機會爭取性自主和性对等，這亦然為什麼婦女運動需要支持性開放，需要參與在性開放的活動中，發展各種支持的、确定的、開拓的論述，以主導性開放的办法，使之對女东谈主成心。就好像民主政事也給了女东谈主機會爭取性別对等一樣，女东谈主參與在爭取政事民主的活動中，就有可能使民主政事為女东谈主所用。性自主運動最終即是要使那些想盡興纵情從事性實踐的女东谈主皆能自信滿滿、现象洋洋，贏得社會正面的評價，這才是女东谈主的「性自主」。粗鲁女东谈主就正朝著這個方上前進。
當然，婦女運動想要在性領域裡爭取男女对等，不可能只靠我方，也不可能只憑藉性別的眼界；婦運一定要結合包括同性戀在內的性少數，也即是和性解放運動結合。換句話說，婦運追求男女在情慾上的对等，也必須滿足性少數的对等条目，否則婦運不但達不到男女对等目標，還可能強化原有的性壓迫，打擊了性少數。（這和婦運在追求男女在政事或經濟領域的对等時，也必須和追求政事民主、階級正義的運動协作，是团结個兴致）。這亦然為什麼婦運對於性使命、色情材料、婚外性、家东谈主戀、變性易裝、雪冤私生子、青少年情慾、Ｔ婆之分等等，弗成採取性別化約論的簡化立場，以為扫数的性事皆不错和性別權力對號入座，以為扫数的性事不是父權陰謀即是女權抗爭。西方婦運在起步時，曾經被階級化約論的左派所打壓，故而婦運應當更能體認化約論的僵化，應當更容易體認性（和性別一樣）是一個有自主邏輯運作的領域。可惜的是，有階級化約論傾向的左派东谈主士于今仍零落這些起碼的認識。
情慾创新當然即是社會创新
以左派自居的东谈主對粗鲁女东谈主的質疑，歸追想底即是想要問：情慾解放的物質基礎是什麼?從何證明情慾解放不错变成更根蒂的社會生產關係创新？
我對這兩個問題的綜合答覆是：我並不教條的認為所謂物質基礎、社會生產關係，比起情慾或其他層面的運作，有什麼優先的、不言而自明的地位。相背的，如果照馬克想一貫的態度，我們必須在歷史的具體脈絡中虛心的去發現它們的實際呈現和運作，而不是一上來就先祭出教條，然後展開千人一面的訓話。
以為掌抓了基本教義就掌抓了社會真相，那是一種歷史的无礼。
為了開展這個歷史的眼界，我在本書中以賴希的性创新論，來教唆左派：要問情慾的物質基礎，更要問物質的情慾基礎；要質疑情慾创新奈何可能引致社會生產關係的创新，也要同時想想，沒多情慾创新，社會生產關係的徹底创新奈何成為可能？沒多情慾領域的徹底创新，新的创新主體、新的东谈主格心理情緒慾望結構倒底要奈何養成？畢竟，社會生產關係不是外皮於個东谈主人命的抽像關係，它總是體現在從最名义的言語行動到最深層的心理慾望的。
再換一個角度來說，性解放當然是一個對物質天下進行创新的運動，它牽涉到具體資源和權力的分派（性少數的使命训导升遷、結婚權、房屋分派權、媒體及训导的資源和權力分享、青少年的經濟獨立和好意思妙空間等等），當然亦然對社會文化進行徹底重塑的運動（對抗年齡歧視、代間歧視、性偏好歧視、性歧視、身體歧視等等）。它不但具有高度的政事性，更有根蒂的顛覆性，絕對不比某些左派高舉的创新谈路輕賤。
另外，任何一個馬克想主義觀點的情慾批判至少要展現一些歷史的眼界，而不是偷懶的用最簡化的教條來作念無歷史眼界的籠統批判。我在《性／別扣问的新視野：第一屆性训导、性學、性別、同性戀扣问學術研討會論文集》（遠流）中，已經對好意思國百年性史建议了一篇馬克想主義觀點的分析長文，以對照反想臺灣的情慾現實和抗爭，就請自封左派的东谈主士展現他們我方的歷史扣问吧！
結語
抗爭的力量不是隻能來自嚴肅悲情的憤怒，它不错來自缓慢自得的愉悅。顛覆的力量不是隻能來自嚴苛的自以為義，或是自以為擁有真谛的教條立場，它不错是在虛心的軟弱中發掘那些在體制壓力之下偷歡的邊緣聲音。
粗鲁女东谈主的女性主義性解放即是這麼一股如狂風般掃過威權东谈主格，但是东谈主同此心的和脫軌者分享愉悅的和風。
原載於《呼喚臺灣新女性》
何春蕤編快播伦理电影在线，元尊出书社，1997年8月20日